Как практикующий медицинский юрист полагаю, что данная статья будет полезна, как врачам и руководителям лечебных учреждений, так и пациентам, которым оказываются медицинские услуги. 

Предыстория

Несколько лет назад ко мне обратились мои бывшие коллеги-стоматологи ( по первой специальности, как вы помните, я врач-стоматолог) из одной крупной стоматологической клиники, назовём ее стоматологическая клиника-1. Обратились с вопросом, что делать, и как разрешить возникшую у них неприятную ситуацию с бывшим пациентом. Пациенту были оказаны платные медицинские услуги по хирургической и ортопедической стоматологии, установлены зубные импланты и в дальнейшем осуществлено протезирование полости рта.

После осуществления протезирования он два раза приходил к доктору с претензией, что у него под протез забивается пища, и это доставляет ему дискомфорт, в ходе осмотра было обнаружено, что пациент не следит за гигиеной ротовой полости. После чего он обратился в другую стоматологическую клинику, где ему сняли мостовидный протез, установленной в предшествующей клинике и установили новый. Старый мостовидный протез, естественно, выбросили.

Пациент счёл, что в стоматологической клинике-1 ему были оказаны некачественные стоматологические услуги и потребовал вернуть ему деньги, оплаченные им за снятый мостовидный процесс.

Доктор (одновременно являлся главным врачом клиники и был ее учредителем), осуществляющий протезирование, не долго думая, выдал пациенту, запрашиваемую сумму, считая, что таким образом он быстро и окончательно ликвидирует возникший конфликт и разрешит проблему.

Но не тут-то было! Через две недели пациент снова обратился к доктору с требованием возместить все расходы, связанные с процедурами по снятию предшествующего и установкой нового мостовидного протеза, моральный вред и тд. Доктор отказался это делать, и пациент обратился в суд.

Стоматологическая клиника-1 обратилась ко мне уже по истечении 2,5 лет ведения судебных процессов с этим пациентом, во всех судебных заседаниях они участвовали лично, не пользовались квалифицированной юридической помощью, консультировались по телефону с корпоративным юристом. А наш дорогой во всех смыслах пациент оказался генеральным директором крупной компании, в штате которой был юрист, и во всех судах этот штатный юрист и представлял нашего пациента, хоть и был корпоративный, а не медицинский юрист.

Что же было за эти 2,5 года:

Пациент обратился в городской суд, указав в исковом заявлении, что по его мнению, ему был установлен не только некачественный мостовидный протез, но и некачественная установка трёх имплантатов.

Так как суд не является специалистом в области стоматологии, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению которой, все медицинские стоматологические процедуры были надлежащего качества и соответствовали медицинским протоколам.

На последнее судебное заседание, где должно было быть исследовано заключение эксперта, наш пациент-истец не явился, так как он понял, что решение суда будет не в его пользу, и суд, так как, ответчик-стоматологическая поликлиника-1 не настаивала на вынесении решения, оставила исковые требования пациента без рассмотрения.

Врачи успокоились, думая, что все, на этом дело закончилось.

Но они рано радовались.

Так как исковые требования нашего героя-пациента были оставлены без рассмотрения, он повторно обратился в тот же суд, но на этот раз дело попало к другому судье.

Снова исковое заявление, те же требования, и снова судебно-медицинская экспертиза, истец рассчитывал, что уж вторая экспертиза будет на его стороне. Вторая экспертиза уже была в ином экспертном учреждении, но выводы были аналогичны первой экспертизе, медицинские услуги оказаны качественно, нарушений не обнаружено.

И снова наш герой на судебное заседание не является, ответчик не настаивает на вынесении решения, и суд опять оставляет исковые требования без рассмотрения.

Первый и второй судебный процесс с двумя экспертизами по делу по сроку заняли около 2,5 лет.

Мои клиенты ещё на тот момент не догадывались, что им встретился самый настоящий потребительский экстремист, который не только инициировал два самостоятельных судебных процесса, но и постоянно писал на них заявления в Минздрав, Горздрав и иные службы, писал другим врачам поликлиники, требуя деньги и угрожая различными карами.

После окончания без решения второго процесса, мои доктора подумали, что наконец-то все закончилось!

Но наш герой снова обращается в суд, теперь уже не по месту нахождения стоматологической поликлиники-1, а по месту своей регистрации, закон ему это позволяет. Наш пациент решил взять докторов измором, не мытьем, так катаньем.

И тут уже врачи обратились к нам.

Что мы предприняли:

После ознакомления с материалами дела в суде по месту жительства нашего героя, я попросила истребовать и приобщить к материалам дела уже две проведённые экспертизы. Дело можно было разрешить в одном судебном заседании, но наш герой снова рвался в бой и требовал назначения третьей экспертизы, а так как в этом суде ещё не проводилась экспертиза, суд и назначил за счёт нашего героя судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой повторили доводы предыдущих экспертиз. По ходатайству нашего героя в суд был вызван эксперт, который дал исчерпывающие ответы по экспертизе.

В ходе третьего судебного процесса, было вынесено решение об отказе в иске нашему герою, и на него легла оплата по работе эксперта. Наш герой обжаловал судебное решение, но апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Тут хотелось бы разобрать ошибки нашего пациента и медицинской организации.

Если, Вы считаете, что Вам оказали некачественную платную медицинскую помощь:

📍первоначально надо составить претензию и обратиться туда, где Вам оказали медицинские услуги – в этом Вам поможет медицинский юрист;

📍не обращайтесь в иное медучреждение за исправлением недостатков первой организации, потом после исправления, Вы не докажете, что имели место недостатки оказания услуг первой организации;

📍не верьте словам персонала иного медучреждения, лично один на один они Вам могут сказать что угодно, но, если будет судебный процесс, будут немы как рыбы. Они не являются экспертами и по медицинской деонтологии (этике) не имеют права критиковать другого специалиста;

📍запомните – ненадлежащее качество оказания платных медицинских услуг может подтвердить только соотвествующий эксперт в этой области!

А медицинским учреждениям необходимо в случае такого потребительского экстремизма сразу обращаться к адвокату или квалифицированному юристу.

Желательно, чтобы это был юрист с медицинским образованием, потому что только медицинский юрист правильно выстроит позицию защиты клиники, учитывая специфику врачебной деятельности, и найдёт выход там, где Вы даже не предполагали.

Какую же ошибку допустили мои клиенты, доктора стоматологической поликлиники-1, почему у них было три самостоятельных судебных процесса и дело затянулось в итоге на 4 года?

📍то, что уже в ходе переговоров с пациентом они не подключили адвоката или квалифицированного юриста по медицинскому праву;

📍в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первом судебном рассмотрении, когда первое заключение эксперта было в их пользу, даже при неявке истца, они должны были настаивать в письменном виде на вынесении решения.

И суд должен был и вынес бы решение в пользу стоматологической поликлиники -1 .

P.S. Прошёл год после процесса, мне позвонил наш герой- пациент с просьбой, чтобы я взялась за его защиту уже по другому делу, в ходе разговора со мной, он подчеркивал, что стоматологическая поликлиника-1 выиграла процесс только благодаря мне, он считал, что только за счёт своей эмоциональности я смогла убедить суд, и что, если бы я была на его стороне, то он бы однозначно выиграл.

Я не стала переубеждать нашего героя 😉

Ну а если Вам потребуется медицинский юрист в Москве, обращайтесь, всегда будем рады помочь!

Всегда ваша,

Анжела Галеева.