Каждый из нас, садясь утром за руль автомобиля, не застрахован от таких событий и как говорят в народе «от тюрьмы и от сумы не зарекайся» или как избежать наказание за дтп со смертельным исходом.

Рассказ основан на реальных событиях, которые были в адвокатской практике, и если он вам будет напоминать детектив, не удивляйтесь, он в действительности таким и был.

Располагайтесь поудобнее и запаситесь терпением.

Несколько лет назад ко мне за защитой обратилась молодая красивая девушка, назовём ее Вероникой, которая мне рассказала, что в результате совершенного ею ДТП, погиб человек.

Но девушка утверждала, что в ДТП она не виновна и сразу сказала мне, что она не должна быть судимой, так как она является руководителем крупного госучреждения, а судимость не совместима с ее должностью.

Первоначально знакомясь с обстоятельствами дела я предполагала, что вина девушки бесспорна, просто она сама не понимает и не осознаёт, что же противозаконного она совершила, и надеялась ей это растолковать и объяснить.

Я думала над тем, как же правильнее построить её защиту, выстроив позицию на её раскаянии в нарушении правил дорожного движения, максимальном возмещении вреда родственникам погибшего, поставила перед собой задачу закончить это дело примирением сторон.

До меня это дело уже вёл адвокат, который Веронику на протяжении нескольких месяцев успокаивал и говорил, что ей не стоит беспокоиться, она может спать спокойно, так, как в ее действиях он вины не видит, и однозначно будет вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё.

Девушка пребывала в приятном неведении до момента возбуждения уголовного дела, но и тогда адвокат ее успокоил, сказав, что не стоит волноваться, следствие разберётся, поймёт, что она не виновата, и дело прекратят.

Шли месяцы, дело длилось, а Постановления о прекращении уголовного дела так и не было.

И моя доверительница начала волноваться, переживать и искать адвоката, специализирующегося на ДТП.

Дело в том, что специфика уголовных дел по ДТП со смертельным исходом существенно отличается от иных уголовных дел (экономических, против жизни и здоровья и тд).И адвокат, часто ведущий такие дела, знает, на что надо в первую очередь обращать внимание, и где стоит напрячься ему и его клиенту. Для ведения данной категории дел специалист должен обладать исключительной дотошностью, кропотливостью, въедливостью и вниманием.

Таким образом, я вступила в дело, когда следствие уже близилось к своему завершению, ознакомлению с материалами дела и передаче дела в суд.

Я ознакомилась с фотографиями того злополучного дня, материалами дела, сама съездила на место ДТП и все лично перепроверила, и что я выяснила?

Дано:

В центре города N напротив театра произошло столкновение автомобиля с пешеходом, в результате которого пешеход оказался на капоте автомобиля, перевернулся и упал.

Автомобиль, совершивший ДТП остановился и вместе с ним остановились автомобили, движущиеся в попутном направлении (свидетели ДТП). Пешеход после ДТП встал и попытался уйти с места ДТП, но водители-свидетели его остановили, уговорили остаться и вызвали машину скорой помощи.

Скорая помощь приехала и увезла пешехода в больницу. На следующий день в 7.30 утра пешеход умер в коридоре больницы. Пешеход оказался бомжом без определённого занятия и места жительства и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установление обстоятельств ДТП со смертельным исходом:

Следователь в Постановлении о возбуждении уголовного дела в описании места и события ДТП написал следующее:

“ДТП произошло зимой, в темное время суток, в центре города при городском электроосвещении и хорошей видимости дороги, водитель должен был руководствоваться пунктом 14.1 Правил дорожного движения “Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления”

Проведя собственное адвокатское расследование, я установила, что ДТП произошло зимой, в темное время суток между 18.15 и 18.45 времени, в центре города, напротив остановки у городского театра, дорога с двухсторонним движением, по всей длине дорога ограничена, металлическим высоким ограждением, за исключением остановки общественного транспорта, что не позволяло и не разрешало пешеходу переходить дорогу в этом месте.

То есть, никаких знаков, свидетельствующих, что на дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход нет!

Городское электроосвещение представляло из себя высокие фонари, но освещали они не дорогу, по которой движется транспорт, а тротуарную зону, находящуюся рядом с театром!

Пешеход был одет в темную одежду, что при условии ограниченной видимости делает пешехода незаметным водителю.

Вероника двигалась со скоростью 30-40 км. в час, и спереди и сзади с ней в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, и как она сама описывает столкновение, что пешеход свалился на ее автомобиль, как «черт из табакерки», до столкновения она его не видела.

Следовательно, ее действия при таких обстоятельствах должны были регулироваться п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…»

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями ПДД…», следует, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент

📍📍📍 возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел

📍📍📍 реальную возможность ее обнаружить.

Установление обстоятельств смерти пешехода:

Пешеход-бомж умер в больнице на следующий день.

Так как я по первой специальности врач, хоть и стоматолог, но врачебные документы читаю и понимаю, тем более результаты экспертизы о причине смерти пешехода.

Из данного документа я выяснила, что в результате ДТП у пешехода не пострадало ни одного жизненно важного органа.

Смерть наступила в результате жировой эмболии (поступления в кровеносное русло жира) и его закупорки.

Но это могло произойти только в результате перелома и повреждения крупных костей, а у потерпевшего таких повреждений не было.

Я могу только догадываться и предполагать как дела обстояли на самом деле…

Пешеход-бомж находился в нетрезвом состоянии, имел неопрятный вид, и когда его привезли в больницу, там на него никто не обратил должного внимания, и он до утра находился в коридоре лечебного учреждения, и скорее всего, противоэмболические процедуры ему никто не проводил.

А когда он умер, и стали выяснять причину смерти, никто из медиков не хотел, чтобы причиной было указано “неоказание своевременной медицинской помощи” и просто указали “травмы от ДТП, не совместимые с жизнью”. Соответственно, вины медиков не обнаружено, все протоколы соблюдены.

Но наш бомж оказался не просто бомжом…

Бомж оказался родным братом депутата муниципального образования, города, где произошло ДТП. И при жизни, он был никому не нужен, с ним никто из родственников не общался, но после смерти, брат-депутат решил монетизировать смерть родственника и получить хорошие дивиденды, ведь он по уголовному делу являлся потерпевшим и мог расчитывать на денежную компенсацию.

Загадка следователя

Следователь по делу – молодой мужчина, моя доверительница – молодая красивая девушка и, казалось бы, в такой ситуации следователь, как минимум должен был быть беспристрастным, а как максимум проникнуться сочувствием к девушке, она ведь не по своей воле попала в такой переплёт.

А наш следователь наоборот, делал все от него зависящее, чтобы доказать виновность Вероники, а именно:

допрашивал свидетелей так, что факты, оправдывающие Веронику, не фиксировал в протоколе, и наоборот, реальные факты представлял так, чтобы сомнений в ее виновности не возникало, то есть фактически подтасовывал факты так, что при проведении экспертизы, все ответы свидетельствовали о виновности Вероники.

Свидетели, поскольку дело возбуждено не в отношении них, спокойно подписывали протокол так, как его формулировал и записывал следователь, например, там, где расстояние между машиной Вероники и впереди идущим транспортом составляло 2,5 -3 метра, следователь убеждал свидетеля, что 5-6 метров, и свидетель ничего не оспаривал, ведь
свидетель же не думает, что от этих метров будет зависеть чья -то судьба, виновность или невиновность.

А метры при ДТП со смертельным исходом имеют решающее значение, так как расстояние в 2,5-3 метра от машины Вероники до впереди идущего а/м свидетельствует о том, что Вероника не могла видеть пешехода, а при указанных следователем в Постановлении расстоянии 5-6 метров, она могла и должна была видеть пешехода.

По делам ДТП со смертельным исходом всегда проводятся многочисленные экспертизы, и все экспертизы проводятся по постановлениям следователя, и вопросы перед экспертом формулирует следователь, и факты из протоколов допросов свидетелей также указывает он, и исходные данные тоже он, и экспертное учреждение тоже выбирает следователь, и в постоянном контакте с экспертом, проводящем автотехническую экспертизу находится тоже следователь, таким образом подозреваемый полностью оказывается во власти следователя, и если ему во время следствия не оказывает противодействие квалифицированный адвокат, сами знаете, что может произойти с невиновным водителем.

Ну а наш следователь, почему, думаете, так себя вёл?

А вёл себя так наш следователь потому-что он оказался земляком с депутатом, который родной брат погибшего пешехода, и они хорошо друг друга знали, ну Вы поняли😉

Итоги:

По делу благодаря моему участию, без ложной скромности скажу были

❗️передопрошены ряд свидетелей, так как была нестыковка показаний свидетелей в постановлении следователя и в протоколах допроса;

❗️в постановление следователя включены те вопросы, которые имели существенное значение для дела;

❗️благодаря нашим ходатайствам в постановлении следователя указаны исходные данные, соотвествующие реальным обстоятельствам дела;

❗️благодаря нашим ходатайствам проведены дополнительные экспертизы;

❗️проведено экспертное исследование с воспроизведением дорожной ситуации при ДТП и фиксацией на видеокамеру, составлением акта экспертного исследования.

После многочисленных жалоб на следователя, отводов эксперта, следователя и много, много других процессуальных действий дело завершилось для Вероники успешно, так, как она и хотела.

По делам о ДТП со смертельным исходом напоследок я скажу:

📍желаю, чтобы этого в Вашей жизни никогда не произошло;

📍если это произошло, крайне желательно, чтобы у Вас уже был знакомый адвокат (абонентское обслуживание или иная договоренность), который бы сразу выехал на место ДТП и вместе с сотрудниками ОГИБДД фиксировал все, что имеет отношение к делу и оправдывает Вас, те же метры, тормозной путь, (поверьте, здесь ВСЕ имеет значение)

📍адвокат с вами должен быть во время всего процесса, как на следствии, так и в суде;

📍свидетели и их показания имеют существенное значение, важно с ними поддерживать контакт, просить их говорить правду, чтобы они внимательно смотрели и читали протокол допроса и настаивали на записи тех фактов, которые они действительно видели, то есть, чтобы свидетели проявили свою гражданскую позицию;

📍внимательно следите за тем, какие исходные данные указывает следователь в своём постановлении о назначении экспертизы, это имеет огромное значение.